Artigos

Introdução
É emergente reforçar e reorientar os sistemas e serviços de saúde para a Prática Interprofissional Colaborativa (PIC), visto que esta se constitui estratégia inovadora que promove a articulação entre as equipes de saúde, fortalecendo a força de trabalho, ampliando o acesso universal e contribuindo com a melhora da qualidade dos cuidados em saúde1.
Dentre as competências necessárias ao desenvolvimento da colaboração interprofissional, destaca-se a Comunicação Interprofissional (CIP), que propulsiona a atuação em equipe à medida que possibilita maior integração, articulação e interdependência entre os profissionais de saúde2,3,4. A CIP consiste na comunicação ágil, efetiva, transparente, responsável, colaborativa, respeitável e compassiva entre os membros da equipe4,5.
Como elemento primordial ao processo micropolítico de trabalho em saúde, promove suporte necessário para que as equipes trabalhem de forma colaborativa, de maneira que haja o esclarecimento de papéis de cada membro, bem como a valorização e a integração da função de cada profissional no processo de cuidado. Com isso, é possível aprimorar o funcionamento do trabalho em equipe, em que a PIC se pauta na articulação do cuidado interprofissional para atender de modo mais abrangente, integral e holístico às demandas complexas dos usuários3,6.
Quando efetiva, a CIP oportuniza o fortalecimento de elementos essenciais ao trabalho em equipe, como o agir comunicativo aberto e honesto, o engajamento, a confiança, a formação de vínculos afetivos, o respeito mútuo e o reconhecimento e valorização do papel de cada profissional. Outrossim, a CIP intermedeia as negociações, a tomada de decisões partilhada e a resolução de conflitos, possibilitando às equipes a manutenção da capacidade de dialogar, a harmonia no ambiente de trabalho, a redução do estresse, o fortalecimento das relações interpessoais, a pactuação de objetivos comuns, a valorização profissional e a melhora da satisfação com o trabalho em equipe7.
No âmbito da Atenção Primária à Saúde (APS), estudo destaca que a CIP contribui com o melhor acolhimento e longitudinalidade do cuidado, oportunizando que as necessidades dos usuários sejam melhor reconhecidas e atendidas. Ademais, facilita a corresponsabilização e o compartilhamento de condutas entre os profissionais e usuários, assim como fortalece a segurança e a qualidade dos cuidados, reduzindo os erros de tratamentos, as falhas assistenciais, a omissão e/ou duplicidade de cuidados8.
No entanto, a comunicação ineficaz representa uma das principais causas de ocorrência de erros e eventos adversos na APS, comprometendo a qualidade, a segurança e a efetividade do cuidado9,10. Ademais, quando a CIP não é instituída adequadamente, dificulta a tomada de decisões compartilhada e o estabelecimento de momentos formais e informais para partilha e interação, uma vez que o processo dialógico ocorre de modo não sistematizado, gerando desencontros e até mesmo equívocos. Com isso, as relações interpessoais são prejudicadas, contribuindo para a ocorrência de trabalho uniprofissional, fragmentado e dissociado11,12.
Fatores como as dúvidas relacionadas aos diferentes papéis e competências profissionais, conflitos e disputas interprofissionais, hierarquias, sobrecarga de trabalho, falta de recursos humanos e materiais, ausência de mecanismos formais e informais de diálogo são obstáculos que enfraquecem a CIP na APS13,14.
Tal problemática deve ser superada para se promover práticas de cuidado colaborativas, seguras e qualificadas no contexto da APS, uma vez que esta constitui a porta de entrada preferencial do sistema de saúde e está estruturada para oferecer cuidado integral, equitativo e resolutivo, pautada no trabalho em equipe colaborativo. Para isso, o processo de trabalho em saúde requer dos prestadores de cuidados interações aprofundadas, recíprocas e dialógicas, que promovam a atuação conjunta, o senso de pertencimento e de equipe, o compartilhamento de saberes, conhecimentos e condutas, e o estabelecimento de objetivos e metas comuns1,15.
Destarte, intenta-se como pertinente refletir e (re)pensar como a CIP ocorre na APS para instigar o desenvolvimento de novas estratégias que visem contribuir com o aperfeiçoamento e reorganização do processo de trabalho em saúde, de modo a fortalecer a PIC e contribuir com o desenvolvimento de atitudes, habilidades e competências profissionais comunicacionais e colaborativas. Para tanto, novos estudos que analisem os desafios da CIP em serviços de cuidados primários poderão contribuir com o aprimoramento e consolidação dessa competência como elemento fulcral para a colaboração e trabalho em equipe.
Considerando a necessidade de avançar com o conhecimento relacionado à CIP como competência para o trabalho em equipe colaborativo, é pertinente identificar os aspectos contextuais, mecanismos e resultados atrelados ao desenvolvimento dela na APS. Nesse contexto, para fundamentar este estudo, adotou-se o referencial da Avaliação Realista, que oportuniza a análise de programas, estratégias e intervenções de cuidado numa perspectiva problematizadora, por meio da tríade Contexto-Mecanismo-Resultado (CMR)16.
Deste modo, este referencial foi escolhido por possibilitar explicitar, mediante visão abrangente, os mecanismos em que determinada intervenção gera os objetivos e/ou resultados analisados, contribuindo para a tomada de decisão e elaboração de políticas, programas e estratégias públicas mais efetivos que possam favorecer a colaboração interprofissional16,17. Outrossim, pode instigar mudanças em aspectos estruturais, culturais, das relações sociais e interprofissionais no processo micropolítico de trabalho e produção do cuidado16.
Diante disso, pontua-se que há escassez de estudos na literatura que visem analisar os desafios e impactos da CIP na APS, especialmente pesquisas pautadas na avaliação realista. Além disso, a literatura destaca estudos originais e de revisão que investigam a CIP estritamente no contexto hospitalar5,18. Ademais, não foram identificados protocolos de revisão e revisões de escopo semelhantes a essa em buscas prévias em bases e bibliotecas de dados nacionais e internacionais, o que reforça e justifica a demanda por novas discussões que tratem dessa temática.
Com isso, é pertinente o desenvolvimento de novos estudos que visem mapear e analisar as evidências científicas sobre a CIP na APS, visto que será possível elucidar as nuances, potencialidades, fragilidades e desafios que permeiam sua efetivação. Assim, objetivou-se mapear, na literatura científica, os fatores facilitadores e dificultadores, bem como os desfechos relacionados à comunicação interprofissional entre os profissionais de saúde da APS, à luz da avaliação realista.

Método
Trata-se de scoping review (ScR), realizada conforme as recomendações do JBI19,20. Ademais, utilizou-se o Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) Checklist21. O protocolo da revisão foi registrado na plataforma Open Science Framework (OSF) (https://osf.io/5vkwx/).
O estudo foi desenvolvido conforme as seguintes etapas: definição da questão de pesquisa; identificação dos estudos relevantes mediante buscas nas bases de dados; seleção e mapeamento dos estudos a serem incluídos na revisão; extração de dados dos estudos; e agrupamento, interpretação e síntese dos resultados19,22.
Para a construção da pergunta norteadora, recorreu-se à estratégia População Conceito Contexto (PCC)19, em que se considerou P (População): Profissionais de saúde; C (Conceito): Fatores facilitadores, dificultadores e desfechos relacionados à CIP na APS; e C (Contexto): Atenção Primária à Saúde. Assim, a revisão foi norteada pelas seguintes questões de pesquisa: Como é desenvolvida a CIP entre os profissionais de saúde da APS e quais os seus desfechos? Quais os fatores que facilitam e/ou dificultam o desenvolvimento da CIP na APS?
O processo de busca e seleção dos estudos ocorreu no período de novembro de 2023 a abril de 2024. Foram utilizadas as bases e portais de dados Scopus, Web of Science, PubMed/MEDLINE, SciELO, LILACS, BDENF e Índice Bibliográfico Espanhol em Ciências de la Salud (IBECS), via Biblioteca Virtual de Saúde (BVS), Biblioteca Digital Brasileira de Teses e Dissertações (BDTD) e Catálogo de Teses e Dissertações CAPES e Google Acadêmico. As bases e portais de dados foram consultadas por meio de acesso à Comunidade Acadêmica Federada (CAFe) da plataforma CAPES Periódicos. É válido destacar que, no Google Acadêmico, diante da robustez dos resultados encontrados, optou-se por verificar as 10 primeiras páginas de resultados de cada estratégia de busca empregada.
Para definição das estratégias de busca foram utilizados termos controlados dos Descritores em Ciências da Saúde (DeCS) e Medical Heading Subjects (MeSH). Ademais, foram utilizadas palavras-chave identificadas mediante leitura de estudos prévios sobre a temática, objetivando compor estratégia de busca abrangente. Os termos foram cruzados pelos operadores booleanos AND e OR, conforme descreve o Quadro 1.

Quadro 1

Definiu-se como critérios de inclusão: estudos primários, teses, dissertações, revisões, editoriais e artigos de reflexão que abordassem a CIP na APS, publicados sem restrição de tempo, de tipo de estudo ou de idioma, disponíveis completamente na íntegra. Como critérios de exclusão, destacaram-se: estudos que não respondessem à questão de pesquisa, estudos duplicados, protocolos de estudo, anais de eventos.
Para a condução da scoping review recorreu-se ao software Rayyan, ferramenta computacional com acesso gratuito que permitiu a seleção dos estudos por dois pesquisadores independentes, reduzindo o risco de viés na seleção dos artigos. Inicialmente, os estudos identificados nas bases de dados foram exportados para o Rayyan, no qual foram excluídos os duplicados.
Por conseguinte, realizou-se a triagem inicial das publicações mediante leitura de títulos e resumos, com intuito de eleger potenciais dados para esta revisão. Os estudos e informações colhidas foram lidos exaustivamente para determinar o cumprimento dos critérios de elegibilidade e composição da amostra final. Vale destacar que, quando houve divergências entre os dois pesquisadores, um terceiro revisor foi consultado para o desempate.
Após a seleção das publicações, os estudos incluídos na amostra final passaram por nova leitura e análise completa. Dois revisores fizeram a extração de dados de modo cego e independente, por meio de instrumento semiestruturado que continha as seguintes variáveis: título, autor(es), periódico, país de origem, ano de publicação, objetivo, tipo de estudo e amostra, principais resultados. Salienta-se que, após a extração dos dados, houve comparação dos resultados obtidos pelos dois pesquisadores e, nos casos de divergência, um terceiro revisor tomou o consenso final.
Ademais, para análise dos estudos, utilizou-se o método da avaliação realista e revisão realista, pautado nas configurações de Contexto-Mecanismo-Resultado (C-CMR) (Context-Mechanism-Outcome Configurations – CMO-C)16,23, para analisar de que maneira a CIP é desenvolvida no âmbito da APS, assim como quais os contextos em que ela ocorre, quais os mecanismos que facilitam ou dificultam sua realização e quais os desfechos atrelados ao processo comunicacional frágil ou efetivo nesse âmbito de atenção à saúde.
Nessa perspectiva, a avaliação realista adota modelos teórico-conceituais pautados na articulação entre CMR, que desenha e reflete sobre a relação entre contexto, mecanismo e resultado de programa específico24. Nesse sentido, considerou-se os elementos CMR do modelo adaptado de Silva, Silva e Oliveira (2020)17, em que o Contexto (C) envolveu as condições sociais, ambientais, econômicas e organizacionais das equipes da APS no desempenho da CIP; os Mecanismos (M) englobaram aspectos que facilitam ou dificultam o desenvolvimento da CIP entre os profissionais e entre as equipes da APS; os Resultados (R) constituíram as consequências/efeitos/desfechos/ decorrentes da CIP efetiva ou frágil entre profissionais e equipes de APS; por fim, as Configurações de Contexto-Mecanismo-Resultado (C-CMR) expressaram as cadeias da inter-relação dos contextos apresentados, dos mecanismos identificados e dos resultados encontrados pelo desenvolvimento da CIP na APS.

Resultados
A busca de estudo recuperou um total de 12.862 publicações, das quais foram 5.041 duplicatas e 7.757 estudos não relacionados à temática foram excluídas. Assim, 60 estudos foram incluídos na amostra final, conforme apresenta o fluxograma da Figura 1.

Fig.1

Os estudos selecionados foram publicados no período de 1996 a 2024, sobretudo nos anos de 2021 (n=10; 16,66%) e 2022 (n=7; 11,66%). Quanto ao país de origem dos estudos, foram identificadas 19 nações diferentes, sendo prevalentes o Brasil, com 22 (36,66%) estudos, e Canadá com oito estudos (13,33%). Em relação ao tipo de estudo, prevaleceram os estudos qualitativos (35,0%) e revisões (13,33%), conforme o Quadro 2.

Quadro 2

Após a análise dos estudos, foram identificados os contextos, mecanismos facilitadores e dificultadores da CIP na APS, bem como os resultados a eles atrelados, conforme apresentado no Quadro 3. Observou-se diversos contextos e mecanismos favoráveis à CIP, que caracterizam o estabelecimento de comunicação eficaz entre os membros da equipe e entre as equipes multiprofissionais de saúde. Em suma, esses contextos envolvem os mecanismos de comunicação formal (como reuniões, educação permanente, matriciamento e interconsultas) e informal (como conversas informais de corredor); a atuação conjunta e compartilhada; as atitudes positivas de respeito e valorização do papel do outro; ambiente de trabalho favorável e apoio da gestão/organização de saúde.
Dentre os desfechos a eles relacionados, pontuam-se o trabalho em equipe eficaz, o fortalecimento da colaboração interprofissional e estabelecimento de CIP eficaz, que também influem na qualidade do cuidado, na satisfação com o trabalho e na melhor resolução das demandas da clientela.

Quadro 3

O Quadro 4 aborda os contextos e mecanismos a eles relacionados que dificultam o estabelecimento da CIP na APS, destacando os resultados negativos que deles decorrem. Os contextos caracterizam-se pelo estabelecimento de comunicação frágil e ineficaz; falta de reuniões em equipe; atitudes negativas que desvalorizam a comunicação e dificultam o trabalho colaborativo; hierarquias profissionais; utilização inadequada das TICs; ambiente de trabalho desfavorável e ausência de objetivos compartilhados, refletindo na falta de integração e interdependência entre os membros da equipe de saúde.
Preocupantemente, tais aspectos geram desfechos negativos significativos, como não valorização do papel de cada profissional, dificuldade de estabelecer e manter uma CIP eficaz, desempenho inadequado da equipe, trabalho isolado, conflitos, estresse, fragmentação e perda da qualidade dos cuidados em saúde.

Quadro 4

Discussão
O presente estudo oportunizou o mapeamento das evidências científicas disponíveis na literatura científica a respeito da CIP na APS, à luz da avaliação realista. Isto possibilitou sintetizar os principais aspectos facilitadores e dificultadores à efetivação dessa competência colaborativa, bem como os desfechos a eles relacionados. Tais achados podem contribuir para as reflexões e discussões sobre a operacionalização da CIP na APS, estimulando o desenvolvimento de estratégias, políticas e programas, assim como a tomada de decisões pelos profissionais para o aprimoramento do processo de trabalho na Atenção Primária22.
Dentre os mecanismos facilitadores da CIP na APS, destacaram-se a comunicação efetiva e aberta entre os profissionais, as reuniões formais, a utilização das TICs, a comunicação formal e informal, o trabalho colaborativo, os registros no prontuário, o respeito e a empatia entre os profissionais, as relações interpessoais positivas, momentos de trabalho interprofissional como a discussão de casos e interconsultas, e o reconhecimento e valorização do papel de cada membro da equipe. Estes fatores corroboram para o bom desempenho do trabalho interprofissional colaborativo, especialmente entre as equipes da ESF e equipes multiprofissionais de apoio, oportunizando maior efetividade das ações e cuidados prestados.
Nesse contexto, entende-se que a comunicação aberta e respeitosa é a base para a colaboração em situações formais e informais dentro dos serviços de saúde de cuidados primeiros. Outrossim, se caracteriza pela escuta ativa e respeitosa do outro, assim como pelo estabelecimento de relações de confiança e apoio mútuo65,66,67,81.
Destarte, conforme recomenda o Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC), todos os membros de uma equipe de saúde devem comunicar-se entre si de modo cooperativo, responsivo e respeitoso, atentando-se tanto ao conteúdo quanto aos elementos relacionais da comunicação.84 Isso pode possibilitar que o processo dialógico seja autêntico, equitativo, democrático e acessível.
Corroborando esses aspectos, o referencial americano Interprofessional Education Collaborative (IPEC) também frisa que a comunicação, como competência para a colaboração interprofissional, requer dos profissionais de saúde a capacidade de comunicar-se claramente, com autenticidade e humildade cultural, pontuando suas funções e responsabilidades; promovendo o entendimento comum dos objetivos compartilhados; praticando a escuta ativa; utilizando-se de feedback para conectar, alinhar e alcançar os objetivos da equipe; e examinando sua posição, poder, função, experiências, especialização e cultura para melhorar a comunicação e gerenciar conflitos que podem ocorrer no processo de trabalho3.
Com isso, a capacidade dialógica e colaborativa, bem como a interdependência dentro da equipe são fortalecidas, oportunizando que cada profissional tenha voz e vez no processo de cuidado interprofissional. Essa conduta compartilhada certamente favorece uma tomada de decisão democrática entre os clientes, famílias, comunidades e demais profissionais62,65,78. Na Noruega, investigadores concluíram, junto a pacientes idosos, que, quando a CIP é eficaz em unidades de cuidados primários, eles (idosos) têm a percepção de que o cuidado em saúde ofertado é mais consistente83.
Destarte, possibilita-se fortalecer o trabalho colaborativo em equipe para além do mero trabalho em grupo, dissociado, em que há senso de pertencimento e a valorização dos diversos saberes, conhecimentos e práticas são fortalecidos. Consequentemente, também se favorece a satisfação com o processo de trabalho, tornando o ambiente laboral mais agradável e menos estressante.
Assim, o trabalho em equipe se torna mais efetivo, uma vez que há o estabelecimento de ligações entre os diferentes processos de trabalho, o estabelecimento de relações interpessoais harmoniosasfortalecimento da cooperação e do apoio mútuo, buscado o alcance de objetivos e metas comuns, assim como melhor planejar, organizar, desenvolver e avaliar as ações e serviços de saúde para melhor atender às necessidades e demandas de saúde complexas da população85.
Nessa lógica, dentre os espaços formais que promovem a CIP na APS, sobressaíram-se as reuniões formais, a discussão de casos, consultas compartilhadas, interconsultas, matriciamento e visitas domiciliares. Estes espaços são cruciais para o diálogo, tomada de decisão compartilhada, discussão das questões de saúde, planejamento, avaliação, resolução de conflitos e promoção de relações interpessoais afetivas e respeitosas62,78. Deste modo, oportunizam superar o cuidado uniprofissional fragmentado, pautado no modelo biomédico, assim como fortalecem o cuidado centrado na pessoa55,57.
Quando devidamente aproveitados como espaços dialógicos, promovem a redução da sobrecarga de trabalho e melhoram a troca de saberes, o planejamento de planos de cuidados e a PIC86, uma vez que integra e articula os diferentes papéis e experiências, oportunizando a melhor definição e pactuação de ações de saúde que atendam às necessidades reais da clientela e comunidades54,87. Para isso, requerem do profissional abertura ao diálogo e à colaboração.
Outros fatores que facilitam a CIP no âmbito da APS foram as tecnologias da comunicação e informação, como aplicativos de mensagens, telefone e e-mail, que mediam também os processos comunicacionais informais. Estes auxiliam a manter os canais de comunicação abertos, possibilitando aos profissionais o compartilhamento rápido de informações34,42,53,54,63,79.
No entanto, em alguns estudos, os profissionais de saúde destacaram essas ferramentas como dificultadores do diálogo, uma vez que funcionavam como mero meio de repasse de informações, dificultando o estabelecimento de processos diálogos mais aprofundados48,57,67. Assim, reforça-se a necessidade de cautela na utilização das tecnologias comunicacionais, que devem ser utilizadas como ferramenta comunicacional complementar e não substituir os encontros formais pessoais para o diálogo e colaboração interprofissional57,63. As recomendações do CIHC também reforçam a relevância de utilizar eficazmente as TICs no processo dialógico, objetivando melhorar os cuidados e serviços colaborativos, de modo a garantir que todos os membros da equipe de saúde transmitam a mensagem certa por meio dos canais adequados às pessoas certas no momento certo84.
No que diz respeito aos mecanismos dificultadores da consolidação da CIP na APS, sobressaíram o estabelecimento de comunicação frágil entre os profissionais, relações hierárquicas, canais formais e informais frágeis de comunicação, sobrecarga de trabalho, e não reconhecimento e valorização do papel de cada membro da equipe56,58,75,76,79,80. Prejudicialmente, estes aspectos favorecem o distanciamento entre os profissionais e o trabalho isolado, comprometendo a resolutividade da APS.
A atitude individual dos profissionais de desvalorização do trabalho em equipe e da comunicação, atrelada à carência de abertura profissional ao diálogo, especialmente dos profissionais médicos, foi aspecto notório nos estudos. Isto dificultava as interações contínuas e recíprocas, resultando em conflitos, estresse, falta de confiança e colaboração, e tomada de decisão não compartilhada36,51,58.
Somada a isso, foi notória a não compreensão e/ou valorização do papel de cada membro da equipe de saúde, que fragiliza a CIP em decorrência da não efetivação do trabalho em equipe, da não integração das práticas, saberes e conhecimentos multidisciplinares71. Como meio para superar esta problemática, o IPEC (2023)3 sinaliza, como competências colaborativas, a utilização e valorização dos conhecimentos e dos papéis de cada membro da equipe.
Outrossim, estudos também recomendam que os profissionais de saúde adotem atitudes individuais e interindividuais para favorecer a comunicação e colaboração, como ter a capacidade de apoiar a partilha de informações e a tomada de decisões da equipe, possuir consciência do papel e do valor dos demais membros, concordar intelectualmente com sua função dentro da equipe, decidir utilizar os serviços dos demais profissionais em sua prática de forma regular e valorizar as contribuições dos membros da equipe15,42,44,48,63. Isso objetiva ofertar atendimento centrado na pessoa, de modo seguro, oportuno, eficiente, eficaz e equitativo62. Para isso, pressupõe-se que haja CIP efetiva nos processos de trabalho na APS57.
Os estudos também destacaram os canais de comunicação formais e informais fragilizados e o débil compartilhamento de informações por via formal, como dificultadores da CIP na APS. Isto influi em fluxos de trabalho mal definidos, dificuldades no esclarecimento e na pactuação das responsabilidades e na tomada de decisões fragmentada. Ademais, a ausência de espaços de diálogo, como as reuniões, compromete a eficiência das equipes55,57. Consequentemente, gera-se sobrecarga de trabalho, omissão e/ou duplicidade de cuidados, comprometimento da segurança do paciente, peregrinação da clientela ao longo do serviço, implicando na insatisfação do usuário e na fragilização da qualidade dos cuidados em saúde56.
Consonantemente, a tomada de decisão partilhada pode não ocorrer e as relações de poder desiguais são favorecidas, visto que os espaços de encontro e diálogo interprofissional não ocorrem adequadamente. Além disso, a integração dos saberes e práticas interprofissionais é impedida, gerando fragmentação do cuidado, não clarificação dos papéis de cada profissional, baixo engajamento no trabalho em equipe, conflitos e reforço das relações de poder desiguais. Portanto, reforça-se a relevância de se promover múltiplos espaços e oportunidades para a comunicação formal e informal como estratégia para ampliar a frequência e valorização da CIP no processo de trabalho44.
Ademais, é essencial reforçar a Educação Interprofissional (EIP) nos cursos de graduação, pois é estratégia inovadora para trabalhar o desenvolvimento de competências e habilidades colaborativas entre as disciplinas e profissões43,72,75. Com isso, poder-se-á romper com hierarquias de poder, assim como fortalecer a autonomia e o protagonismo dos profissionais no processo de produção do cuidado.
Ante o exposto, os achados do presente estudo podem contribuir com as discussões e reflexões sobre o processo micropolítico de trabalho na APS, bem como instigar o aprimoramento do processo dialógico dos profissionais de saúde e promover o fortalecimento da cultura de colaboração interprofissional nesse contexto de cuidados. Ademais, oportunizarão fornecer subsídios para formulação de intervenções gerenciais e de Educação Permanente em Saúde (EPS) sobre a comunicação e colaboração interprofissional, de modo a promover os espaços dialógicos e favorecer o desenvolvimento de habilidades comunicacionais e colaborativas.
Como limitações do estudo, destaca-se a exclusão de estudos não disponíveis integralmente na íntegra, aspecto que pode ter dificultado a inclusão de outras pesquisas relevantes.

Conclusão
Os achados do presente estudo reforçam que, quando a CIP é desempenhada de forma eficaz na APS, favorece o trabalho em equipe e colaboração interprofissional, uma vez que também fortalece as relações interprofissionais, promove processos decisórios democráticos e resulta na melhora da satisfação com o trabalho. Mecanismos como as reuniões formais, a utilização das TICs, a comunicação formal e informal, o trabalho colaborativo e as relações interprofissionais positivas potencializam a CIP.
Entretanto, também se evidenciou que o processo dialógico frágil dificulta a integração das práticas, saberes e conhecimentos multiprofissionais, comprometendo-se assim a eficiência qualidade e segurança dos cuidados primários à saúde. Isto decorre de mecanismos dificultadores, como o estabelecimento de comunicação frágil entre os profissionais, as atitudes negativas de desvalorização da comunicação e a sobrecarga de trabalho.
Diante disso, espera-se que os resultados do presente estudo possam contribuir para repensar e fortalecer o processo dialógico e de trabalho em equipe na APS, de modo a fortalecer a comunicação e colaboração interprofissional, como também potencializar os espaços e as estratégias que fomentem a CIP na APS. Sugere-se o desenvolvimento de novos estudos que visem identificar como a CIP ocorre entre os diferentes níveis de atenção à saúde, assim como pesquisas experimentais que visem desenvolver programas e intervenções educativas direcionadas à aquisição de competências e habilidades comunicacionais e colaborativas na APS.

Declaração de Disponibilidade de Dados
As fontes dos dados utilizados na pesquisa estão indicadas no corpo do artigo.
Referências

1. Peduzzi M, Agreli HF. Teamwork and collaborative practice in Primary Health Care. Interface (Botucatu). 2018; 22:1525–34.
2. Interprofessional Education Collaborative (IPEC). Core Competencies for Interprofessional Collaborative Practice: 2016 Update. IPEC [Internet]. 2016 [Acessado em 2024 jun 06]. Disponível em: https://ipec.memberclicks.net/assets/2016-Update.pdf.
3. Interprofessional Education Collaborative (IPEC). IPEC corecompetencies for interprofessional collaborative practice: version 3. Washington, DC: Interprofessional Education Collaborative [Internet]. 2023 [Acessado em 2024 jan 25]. Disponível em: https://www.ipecollaborative.org/ipec-core-competencies.
4. Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC). CIHC National Competency Framework Diagram. National Interprofessional Competency Framework. (CIHC). Canadá [Internet]. 2010 [Acessado em 2023 set 22]. Disponível em: https://www.cihccpis.com/publications1.html.
5. Coifman AHM, Pedreira LC, Jesus APS, Batista REA. Interprofessional communication in an emergency care unit: a case study. Rev Esc Enferm USP. 2021; 55:e03781.
6. Mazza DAA, Carvalho BG, Carvalho MN de, Mendonça FF. Macro and micropolitical aspects in the organization of work at NASF: what does scientific production reveal?. Physis. 2020; 30(4):e300405.
7. Bok C, Ng CH, Koh JWH, Ong ZH, Ghazali HZB, Tan LHE, et al. Interprofessional communication (IPC) for medical students: a scoping review. BMC Med Educ. 2020; 20(1):372.
8. Prado CLSR, Peduzzi M, Agreli HLF, Rodrigues LB. Comunicação interprofissional e participação do usuário na Estratégia Saúde da Família. Saude Soc. 2023; 32:e220823.
9. El-Awaisi A, Awaisu A, Aboelbaha S, Abedini Z, Johnson J, Al-Abdulla SA. Perspectives of Healthcare Professionals Toward Interprofessional Collaboration in Primary Care Settings in a Middle Eastern Country. J Multidiscip Healthc. 2021; 14:363-379.
10. Gens-Barberà M, Hernández-Vidal N, Vidal-Esteve E, Mengíbar-García Y, Hospital-Guardiola I, Oya-Girona EM. et al. Analysis of Patient Safety Incidents in Primary Care Reported in an Electronic Registry Application. Int J Environ Res Public Health. 2021; 18(17):8941.
11. Nora CRD, Beghetto MG. Patient safety challenges in primary health care: a scoping review. Rev Bras Enferm. 2020; 73(5):e20190209.
12. Ribeiro HCTC, Pardini RD, Silva J, Menezes AC, Franco ECD, Mata LRF da et al. Segurança do doente na atenção primária: perceção de profissionais de equipas de saúde da família. Rev Enf Ref. 2021; serV(6):e20082.
13. Gontijo MD, Viegas SMDF, Freitas ATS, Maia AFF, Silveira EAAD, Quites HFO. Professional safety constructs in the context of Primary Health Care. Rev Bras Enferm. 2020; 73(suppl 6):e20190529.
14. Lago LPM, Dóbie DV, Fortun CM, L'Abbate S, Silva JAMD, Matumoto S. Resistance to interprofessional collaboration in in-service training in primary health care. Rev Esc Enferm USP. 2022; 56:e20210473.
15. Schimith MD, Cezar-Vaz MR, Xavier DM, Cardoso LS. Communication in health and inter-professional collaboration in the care for children with chronic conditions. Rev. Latino-Am. Enfermagem. 2021; 29:e3390.
16. Quintans JR, Yonekura T, Trapé CA, Soares CB. Realist evaluation for programs and services in the health area: an integrative review of the theoretical and methodological literature. Rev Latino-Am Enfermagem. 2020; 28:e3255.
17. Silva JWSB, Silva JC, Oliveira SRA. Family Health Support Center: reflection on its development through realist evaluation. Saúde debate. 2020; 44(124):32–46.
18. Brás CPC, Ferreira MMC, Figueiredo MCAB. Construction and validity of the Interprofessional Communication in Health Scale. Rev Bras Enferm. 2023; 76(3):e20220483.
19. Peters MDJ, Godfrey C, McInerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil, H. Scoping Reviews (2020). Aromataris E, Lockwood C, Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editors. JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI [Internet] 2024. [acessado em 2024 ago 20]. Disponível em: https://synthesismanual.jbi.global.
20. Peters MDJ, Marnie C, Colquhoun H, Garritty CM, Hempel S, Horsley T, et al. Scoping reviews: reinforcing and advancing the methodology and application. Syst Rev. 2021; 10(1):263.
21. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018; 169(7):467-473.
22. Mak S, Thomas A. Steps for Conducting a Scoping Review. J Grad Med Educ. 2022; 14(5):565-567.
23. Yonekura T, Quintans JR, Soares CB, Negri Filho AA. Realist review as a methodology for using evidence in health policies: an integrative review. Rev Esc Enferm USP. 2019; 53:e03515.
24. Davies M, Elliott M, Wallace S, Wallace C. Enhancing Student Wellbeing Through Social Prescribing: A Rapid Realist Review. Public Health Rev. 2023; 44:1605189.
25. Long S. Primary health care team workshop: team members' perspectives. J Adv Nurs. 1996; 23(5):935-41.
26. Maestre MV, Simón SC. Opinions and expectations of primary care professionals concerning team work. Aten Primaria. 2000; 26(5):309-13.
27. Shaw A, Lusignan S, Rowlands G. Do primary care professionals work as a team: a qualitative study. J Interprof Care. 2005; 19(4):396-405.
28. Canadian Pharmacists Association. Interdisciplinary collaboration in primary health care. Can Pharm J (Ott). 2007; 140(1)S5—S7.
29. Moreno JLB, Ribó GP, Lliso AR, Esteve AB, Ruiz MR, Carretero EZ. State of internal communication in primary care. Aten Primaria. 2008; 40(8):401-6.
30. Sargeant J, Loney E, Murphy G. Effective interprofessional teams: "contact is not enough" to build a team. J Contin Educ Health Prof. 2008; 28(4):228-34.
31. Bryar R. Collaboration in primary care: the need to see the bigger picture. Br J Gen Pract. 2008; 58(549):231-4.
32. Mahmood-Yousuf K, Munday D, King N, Dale J. Interprofessional relationships and communication in primary palliative care: impact of the Gold Standards Framework. Br J Gen Pract. 2008; 58(549):256-63.
33. Xyrichis A, Lowton K. What fosters or prevents interprofessional teamworking in primary and community care? A literature review. Int J Nurs Stud. 2008; 45(1):140-53.
34. Brown JB, Lewis L, Ellis K, Stewart M, Freeman TR, Kasperski MJ. Mechanisms for communicating within primary health care teams. Can Fam Physician. 2009; 55(12):1216-22.
35. Mills JE, Francis K, Birks M, Coyle M, Henderson S, Jones J. Registered nurses as members of interprofessional primary health care teams in remote or isolated areas of Queensland: Collaboration, communication and partnerships in practice. J Interprof Care. 2010; 24(5):587-96.
36. March Cerdá JC, Prieto Rodríguez MA, Pérez Corral O, Lorenzo SM, Danet A. Quality of internal communication in health care and the professional-patient relationship. Health Care Manag (Frederick). 2010; 29(2):179-85.
37. Morténius H, Marklund B, Palm L, Björkelund C, Baigi A. Implementation of innovative attitudes and behaviour in primary health care by means of strategic communication: a 7-year follow-up. J Eval Clin Pract. 2012; 18(3):659-65.
38. Morténius H, Fridlund B, Marklund B, Palm L, Baigi A. Utilisation of strategic communication to create willingness to change work practices among primary care staff: a long-term follow-up study. Prim Health Care Res Dev. 2012; 13(2):130-41.
39. Shimizu HE, Carvalho Junior DA de. O processo de trabalho na Estratégia Saúde da Família e suas repercussões no processo saúde-doença. Ciênc Saúde Coletiva. 2012; 17(9):2405–14.
40. Jaruseviciene L, Liseckiene I, Valius L, Kontrimiene A, Jarusevicius G, Lapão LV. Teamwork in primary care: perspectives of general practitioners and community nurses in Lithuania. BMC Fam Pract. 2013; 14:118.
41. Kelly DV, Bishop L, Young S, Hawboldt J, Phillips L, Keough TM. Pharmacist and physician views on collaborative practice: Findings from the community pharmaceutical care project. Can Pharm J (Ott). 2013; 146(4):218-26.
42. Farrell B, Ward N, Dore N, Russell G, Geneau R, Evans S. Working in interprofessional primary health care teams: what do pharmacists do? Res Social Adm Pharm. 2013; 9(3):288-301.
43. Paz-Lourido B, Kuisma RM. General practitioners' perspectives of education and collaboration with physiotherapists in Primary Health Care: a discourse analysis. J Interprof Care. 2013; 27(3):254-60.
44. Morgan S, Pullon S, McKinlay E. Observation of interprofessional collaborative practice in primary care teams: An integrative literature review. Int J Nurs Stud. 2015; 52(7):1217-30.
45. Bardet JD, Vo TH, Bedouch P, Allenet B. Physicians and community pharmacists collaboration in primary care: A review of specific models. Res Social Adm Pharm. 2015; 11(5):602-22.
46. Silva JA, Peduzzi M, Orchard C, Leonello VM. Interprofessional education and collaborative practice in Primary Health Care. Rev Esc Enferm USP. 2015; 49:16-24.
47. Mulvale G, Embrett M, Razavi SD. 'Gearing Up' to improve interprofessional collaboration in primary care: a systematic review and conceptual framework. BMC Fam Pract. 2016; 17:83.
48. Mundt MP, Swedlund MP. A human factors systems approach to understanding team-based primary care: a qualitative analysis. Fam Pract. 2016; 33(6):721-726.
49. Young SK, Young TK. Assessing clinical support and inter-professional interactions among front-line primary care providers in remote communities in northern Canada: a pilot study. Int J Circumpolar Health. 2016; 75:32159.
50. Setiadi AP, Wibowo Y, Herawati F, Irawati S, Setiawan E, Presley B et al. Factors contributing to interprofessional collaboration in Indonesian health centres: a focus group study. J Interprof Educ Pract. 2017; 8(1):69-74
51. Löffler C, Koudmani C, Böhmer F, Paschka SD, Höck J, Drewelow E, et al. Perceptions of interprofessional collaboration of general practitioners and community pharmacists - a qualitative study. BMC Health Serv Res. 2017; 17(1):224.
52. Tambasco L de P, Silva HS da, Pinheiro KMK, Gutierrez BAO. A satisfação no trabalho da equipe multiprofissional que atua na Atenção Primária à Saúde. Saúde Debate. 2017; 41(spe2):140–51.
53. Farmanova E, Grenier J, Chomienne MH, Hogg W, Ritchie P. A demonstration study of collaboration in primary care: Insights from physicians and psychologists. J Interprofessional Educ Pract. 2017; 9:27-33.
54. Agreli HLF. Prática interprofissional colaborativa e clima do trabalho em equipe na Atenção Primária à Saúde [Tese]. São Paulo: Escola de Enfermagem, 2017.
55. Previato GF, Baldissera VDA. A comunicação na perspectiva dialógica da prática interprofissional colaborativa em saúde na Atenção Primária à Saúde. Interface (Botucatu). 2018; 22:1535–47.
56. Bispo Júnior JP, Moreira DC. Cuidado colaborativo entre os Núcleos de Apoio à Saúde da Família e as equipes apoiadas. Physis. 2018; 28(3):e280310
57. Previato GF, Baldissera VDA. Retratos da prática interprofissional colaborativa nas equipes da atenção primária à saúde. Rev Gaúcha Enferm. 2018; 39:e2017–0132
58. Antunes JFG. A comunicação do enfermeiro na Estratégia Saúde da Família [Dissertação]. Aracajú, 2018.
59. Pidano AE, Arora P, Gipson PY, Hudson BO, Schellinger KB. Psychologists and Pediatricians in the Primary Care Sandbox: Communication is Key to Cooperative Play. J Clin Psychol Med Settings. 2018; 25(1):32-42.
60. Alanazi B, Butler-Henderson K, Alanazi MR. The Role of Electronic Health Records in Improving Communication Between Health Professionals in Primary Healthcare Centres in Riyadh: Perception of Health Professionals. Stud Health Technol Inform. 2019; 264:499-503.
61. Nguyen J, Smith L, Hunter J, Harnett JE. Conventional and Complementary Medicine Health Care Practitioners' Perspectives on Interprofessional Communication: A Qualitative Rapid Review. Medicina (Kaunas). 2019; 55(10):650.
62. Sim TF, Hattingh HL, Sunderland B, Czarniak P. Effective communication and collaboration with health professionals: A qualitative study of primary care pharmacists in Western Australia. PLoS One. 2020; 15(6):e0234580.
63. Albassam A, Almohammed H, Alhujaili M, Koshy S, Awad A. Perspectives of primary care physicians and pharmacists on interprofessional collaboration in Kuwait: A quantitative study. PLoS One. 2020; 15(7):e0236114.
64. Santos CL. Concepções dos profissionais sobre as competências colaborativas das equipes de saúde da família com saúde bucal: comunicação interprofissional e atenção centrada no paciente [Dissertação]. São Paulo: Escola de Enfermagem. 2020.
65. Vitali MM, Pires DEP de, Forte ECN, Farias JM, Soratto J. Job satisfaction and dissatisfaction in primary health care: an integrative review. Texto contexto - enferm. 2020; 29:e20180181.
66. Seaton J, Jones A, Johnston C, Francis K. Allied health professionals' perceptions of interprofessional collaboration in primary health care: an integrative review. J Interprof Care. 2021; 35(2):217-228.
67. Diniz ALTM, Melo RHV, Vilar RLA. Análise de uma prática interprofissional colaborativa na estratégia saúde da família. Rev. Ciênc. Plural. 2021; 7(3):137-5.
68. Apker J, Brim L, Isacksen R. Exploring Workplace Communication Contributors to Primary Care Provider Experiences of Role Engagement. Health Commun. 2021; 36(11):1320-1330.
69. Rawlinson C, Carron T, Cohidon C, Arditi C, Hong QN, Pluye P, Peytremann-Bridevaux I, Gilles I. An Overview of Reviews on Interprofessional Collaboration in Primary Care: Barriers and Facilitators. Int J Integr Care. 2021; 21(2):32.
70. Fox S, Gaboury I, Chiocchio F, Vachon B. Communication and Interprofessional Collaboration in Primary Care: From Ideal to Reality in Practice. Health Commun. 2021; 36(2):125-135.
71. Amaral V de S, Oliveira DM de, Azevedo CVM de, Mafra RLM. Os nós críticos do processo de trabalho na Atenção Primária à Saúde: uma pesquisa-ação. Physis. 2021; 31(1):e310106.
72. Kock L, Mlezana NB, Frantz JM. Perceptions, attitudes and understanding of health professionals of interprofessional practice at a selected community health centre. Afr J Prim Health Care Fam Med. 2021; 13(1):e1-e6.
73. Cucolo DF, Souza PG, Miranda FM, Mininel VA, Silva JAM. Teamwork climate and quality in primary health care. Braz. J. Hea. Rev. 2021; 4(3):12587-61.
74. Neves TCCL. Comunicação e Cuidado na APS-ESF: evidências, reflexões, desafios [Tese]. Rio de Janeiro: Fundação Oswaldo Cruz. 2021.
75. Karam M, Macq J, Duchesnes C, Crismer A, Belche JL. Interprofessional collaboration between general practitioners and primary care nurses in Belgium: a participatory action research. J Interprof Care. 2022; 36(3):380-389.
76. Ribeiro AA, Giviziez CR, Coimbra EAR, Santos JDD, Pontes JEM, Luz NF, et al. Interprofissionalidade na atenção primária: intencionalidades das equipes versus realidade do processo de trabalho. Esc Anna Nery. 2022; 26:e20210141.
77. Barbosa AS, Teixeira BRF, Oliveira AM, Pessoa TRRF, Vaz EMC, Forte FDS. Interprofissionalidade, formação e trabalho colaborativo no contexto da saúde da família: pesquisa-ação. Saúde Debate. 2022; 46(spe5):67–79.
78. Brito GEG, Sá JGSB, Andrade AJB, Forte FDS, Batiston AP, Costa MV. Dimensions of interprofessional collaboration in the dynamics of the expanded family health and primary care centers: A qualitative study. J Interprof Care; 36(5):676-683.
79. Castelo RB. Os desafios da comunicação para melhoria das práticas colaborativas interprofissionais da Estratégia Saúde da Família. 2022. [Dissertação]. Ceará: FIOCRUZ-CE; 2022.
80. Silva BGA. Comunicação entre as equipes de Atenção Básica a partir da referência e contrarreferência de criança/adolescente com doença crônica [Dissertação]. Paraíba; 2022.
81. Ferraz CMLC, Vilela GS, Dionízio ACS, Caram CS, Rezende LC, Brito MJM. Prática colaborativa na Estratégia Saúde da Família: Expressões, possibilidades e desafios para produção do cuidado. REME Rev Min Enferm. 2022; 26.
82. Prado CLSR, Peduzzi M, Agreli HLF, Rodrigues LB. Comunicação interprofissional e participação do usuário na Estratégia Saúde da Família. Saude Soc. 2023; 32:e220823pt.
83. Stray K, Wibe T, Debesay J, Bye A. Older adults' perceptions and experiences of interprofessional communication as part of the delivery of integrated care in the primary healthcare sector: a meta-ethnography of qualitative studies. BMC Geriatr. 2024; 24(1):146.
84. Canadian Interprofessional Health Collaborative (CIHC). CIHC Competency Framework for Advancing Collaboration. CIHC, Canadá [Internet]. 2024 [Acessado em 2025 ago. 30]. Disponível em: https://cihc-cpis.com/wp-content/uploads/2024/06/CIHC-Competency-Framework.pdf.
85. Vicari T, Lago LM, Bulgarelli AF. Realidades das práticas da Estratégia Saúde da Família como forças instituintes do acesso aos serviços de saúde do SUS: uma perspectiva da Análise Institucional. Saúde Debate. 2022; 46(132):135–47.
86. Kanno NP, Peduzzi M, Germani ACCG, Soárez PC, Silva ATCD. Interprofessional collaboration in primary health care from the perspective of implementation science. Cad Saude Publica. 2023; 39(10):e00213322.
87. Mucelini FC, Silva LAGP, Borges F, Guedes GC, Goes HLF, Mucelini I. Segurança do paciente sob a ótica de enfermeiros da estratégia saúde da família. Rev. Enferm. UERJ. 2023; 31(1):e73886