Artigos

Introdução

Programas de Residência em Saúde (PRS) desempenham um papel fundamental na formação e aprimoramento de profissionais de saúde. Esses programas oferecem uma abordagem prática e imersiva para o desenvolvimento de habilidades clínicas, aquisição de conhecimento especializado e promoção de uma atuação profissional responsável e ética.
Não é de hoje que se reconhece o potencial pedagógico e político das residências para a transformação de práticas de saúde e para o desenvolvimento de competências, tais como comunicação, trabalho em equipe, gestão de qualidade, resolução de problemas e atenção integral à saúde1,2. Inclusive, nos últimos anos houve um aumento significativo no número de residentes na área médica no Brasil (crescimento de mais de 100%)3.
Contudo, observa-se uma distribuição desigual desses programas no país, além da ociosidade de vagas3,4. Para contornar essa situação é necessário considerar alguns fatores, como a capacidade dos PRS e instituições parceiras, o financiamento de bolsas, qualidade dos sistemas de informação e procedimentos administrativos, por exemplo4.
Semelhantemente, a Residência em Área Profissional da Saúde, instituída no Brasil em 2005, 24 anos depois da Residência Médica5,6, também apresenta seus desafios. Nas quinze profissões por ela abrangidas, seja na modalidade uniprofissional ou multiprofissional, diferentes fatores podem impactar sua oferta, a exemplo do sucateamento das instituições e precarização dos serviços de saúde, a sobrecarga de trabalho dos profissionais dos serviços, bem como a ausência de incentivos financeiros para a preceptoria e para o aprendizado de gestão.
Diante disso, e considerando que os PRS têm o potencial de evidenciar as limitações, bem como as potencialidades do trabalho em saúde7, buscou-se neste estudo mapear os aspectos relacionados à gestão de PRS, considerando todos os atores envolvidos, sendo residentes, preceptores, tutores, supervisores, coordenadores e diretores. Em relação aos aspectos fundamentais da gestão, inclui-se as seguintes funções exercidas por aqueles que por ela são responsáveis: planejamento, organização, gestão de pessoas, gestão de comunicação, gestão de custos, direção e coordenação8.
O interesse pelo estudo dos aspectos de gestão de PRS, considerados programas de pós-graduação lato-sensu, não é atual. Artigo publicado em 1985, por exemplo, já apresentava reflexões relacionadas a este contexto: se atores como os coordenadores, supervisores e preceptores de programas estariam conscientes de suas responsabilidades e se os PRS estavam sendo planejados, de modo que a formação do residente acontecesse adequadamente 9.
Estudos realizados nos Estados Unidos trataram desse assunto e ressaltaram alguns pontos, como aspectos que estão envolvidos na seleção de um residente que poderiam ser melhorados10,11. Destaca-se também a necessidade de identificar estratégias que possam ser utilizadas para ampliar o número de vagas em Programas de Residência Médica (PRM) no Brasil12. Há também o destaque para a necessidade de suporte educacional, recursos humanos e materiais em PRS13.
A dificuldade de articulação entre a gestão do PRM, residentes e demais profissionais que atuam nos serviços de saúde é um ponto recorrente nos estudos da atualidade14. Bem como o interesse pelos aspectos que causam impacto na qualificação dos Programas de Residência em Área Profissional da Saúde (PRAPS), como a sobrecarga de trabalho dos preceptores e a necessidade de maior investimento em ações de valorização e formação desses profissionais15.
Boa parte desses questionamentos persiste, em especial, dada a expansão das residências no Brasil nos anos recentes. A partir desses argumentos, realizou-se uma revisão de escopo que possibilitasse o mapeamento da literatura sobre gestão de PRS16. Para ampliar o entendimento do fenômeno estudado, intuito da revisão de escopo, foram considerados estudos conduzidos no Brasil e no exterior. Entretanto, cabe esclarecer que, embora possa haver diferenças entre normativas e modelos que regem a gestão de PRS em outros países, o estudo não realiza comparações entre os contextos dos estudos ou sobre como a residência em saúde é constituída em cada um.

Método
Conduziu-se uma revisão de escopo, adotando-se as diretrizes estabelecidas pelo JBI16, que permitiu mapear os principais conceitos, clarificar áreas de pesquisa e identificar lacunas do conhecimento. Os procedimentos metodológicos desse método basearam-se em nove etapas: 1 – Definição e alinhamento do objetivo com a questão de revisão; 2 – Elaboração e alinhamento dos critérios de inclusão com o objetivo e a questão de revisão; 3 – Descrição da estratégia de busca, seleção, extração de dados e apresentação de evidências; 4 – Identificação das evidências; 5 – Seleção das evidências; 6 – Extração de evidências; 7 – Análise das evidências; 8 – Apresentação dos resultados; 9 – Conferência, resumo e relato dos resultados.
Para dar início, foi estabelecida a questão de revisão estruturada pelo acrônimo composto por população, conceito e contexto (PCC): O que envolve a gestão de Programas de Residência em Saúde, considerando os atores que dela fazem parte? Para garantir a qualidade e transparência da redação foi utilizado o Checklist Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR)17. O protocolo de busca encontra-se registrado na base Open Science Framework sob o Digital Object Identifier https://doi.org/10.17605/OSF.IO/UDWKN
A estrutura do acrônimo PCC foi seguida para estabelecer os critérios de elegibilidade. Para a população, selecionou-se estudos que tratavam de profissionais de saúde residentes, preceptores, tutores, coordenadores e diretores de PRS. Quanto ao conceito, foram incluídos os estudos que analisavam aspectos de gestão, considerando-se como aspectos fundamentais da gestão as seguintes funções, exercidas por aqueles que por ela são responsáveis8:
• Planejar – planejar o que deve ser feito e os métodos utilizados para se alcançar o objetivo proposto;
• Organizar – estabelecer uma estrutura formal de autoridade, por meio da qual subdivisões são organizadas, definidas e coordenadas em prol do alcance do objetivo proposto;
• Gerir pessoas – toda a função de pessoas que envolve contratar e treinar a equipe e manter o ambiente adequado para o trabalho;
• Dirigir – função contínua de tomar decisão e incorporar em ordens e instruções específicas e gerais, servindo como o líder da organização;
• Coordenar – inter-relacionar as diferentes partes do trabalho (na organização);
• Gerir a comunicação (reportar) – manter informados os responsáveis superiores sobre o que está acontecendo na organização, o que inclui manter a si mesmo e os demais membros da equipe (subordinados) informados por meio de registros, pesquisas e fiscalização;
• Gerir o orçamento – realizar a gestão financeira, considerando tudo o que acompanha o orçamento na forma de planejamento fiscal, contabilidade e controle.
Ressalta-se que, para fins de detalhamento dos resultados da revisão, as funções serão apresentadas como substantivos (ex.: gestão do orçamento, no lugar de gerir o orçamento) para fazer alusão aos aspectos de gestão, sem prejuízo das propriedades de cada uma.
Por fim, quanto ao contexto, considerou-se pesquisas que analisaram aspectos de gestão em PRS, considerando-se como PRS o período de educação formal, em nível pós-graduação lato sensu, geralmente baseado em hospitais de ensino.
Essa revisão de escopo considerou artigos clássicos; artigos corrigidos e republicados; artigos de jornais; artigos históricos; artigos introdutórios de revistas; bibliografias; cartas; editoriais; estudos comparativos; estudos de avaliação; estudos de validação; estudos observacionais; índices periódicos; legislação; livros e documentos; materiais suplementares eletrônicos; narrativas pessoais; notícias; pré-publicações; publicações de governo; relatos de caso; revisões; revisões sistemáticas; revisões de integridade científica; relatórios técnicos; teses e dissertações. Estudos qualitativos ou quantitativos foram considerados, desde que disponibilizados na íntegra e cujas perguntas de pesquisa atendessem aos objetivos da revisão de escopo. Foram considerados todos os estudos retornados durante o período de buscas, não sendo estabelecido filtro para idiomas ou limite temporal.
Para a coleta de dados, foi desenvolvida a estratégia de busca em três etapas. A primeira consistiu em uma busca inicial limitada ao JBI Evidence Synthesis, Prospero, OSF, PubMed e Cochrane, realizada para identificar artigos sobre o tema. As palavras de texto contidas nos títulos e resumos de artigos relevantes e os termos de indexação usados para descrever os artigos foram usados para desenvolver uma estratégia de busca completa para a PubMed e adaptada às demais bases, sendo ela:
(("Internship and Residency"[mh] OR "Internship and Residency"[tiab] OR Residencies[tiab] OR Residency[tiab] OR "House Staff"[tiab] OR Medical Residenc*[tiab] OR "Residency and Internship"[tiab] OR "Internship, Nonmedical"[mh] OR Non Medical Internship*[tiab] OR Non-Medical Internship*[tiab] OR Non-Medical Residencies*[tiab] OR Nonmedical Residenc*[tiab] OR "In-service teaching"[tiab] OR "Education-service"[tiab] OR "service education"[tiab] OR multiprofessional resident*[tiab] OR Integrated multiprofessional residence[tiab] OR Multiprofessional residence*[tiab] OR multi-professional health residente*[tiab]) AND ("Health Management"[tiab] OR "Management Capacity"[tiab] OR "Organizational Capacity"[tiab] OR "Organization and Administration"[tiab] OR Administration[tiab] OR "Administration and Organization"[tiab] OR "Administrative Coordination"[tiab] OR Administrative[tiab] OR Supervision[tiab] OR "Health Planning"[mh] OR "Health and Welfare Planning"[tiab] OR "Practice Management, Medical"[mh] OR "Medical Practice Management"[tiab] OR "practice management instruction"[tiab] OR "practice management curriculum"[tiab] OR "management curriculum"[tiab])) AND (resident*[tiab] OR "Preceptorship"[mh] OR preceptor*[tiab] OR tutor[tiab] OR supervisor*[tiab] OR coordinator*[tiab] OR director[tiab] OR Clinical Mentoring[tiab] OR Clinical Practicum[tiab] OR Clinical Supervision[tiab]).
A segunda etapa foi a busca nas bases de dados, que teve início em 11 de novembro de 2022. Todas as estratégias de pesquisa foram planejadas com o apoio de uma bibliotecária com experiência em estudos de revisão. A terceira etapa se refere ao exame da lista de referência dos artigos incluídos para seleção de estudos adicionais que atendessem aos critérios de elegibilidade.
As fontes de informação pesquisadas foram Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), IBECS, BDENF, BINACIS, SES-SP, ColecionaSUS, CUMED, BBO, RHS, SMS-SP, CidSaude, PREPRINT-MEDRXIV, PREPRINT-SCIELO por meio do Portal Regional da Biblioteca Virtual da Saúde (BVS), Medical Literature and Retrieval System Online (MEDLINE), via PubMed, Cochrane Library. Por meio do Portal de Periódicos da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) foram buscadas as bases de dados SCOPUS e EMBASE (Elsevier), Academic Search Premier, CINAHL with Full Text e Fonte Acadêmica/EBSCO, Web of Science Core Collection (WoS)/Clarivate. ERIC/ Education Resources Information Center, Pubmed Central/NLM e Scientific Electronic Library Online (SciELO).
Após a busca, os estudos identificados foram agrupados no gerenciador de referências Endnote (Clarivate Analytics, PA, USA) e, após a retirada das duplicações, foram importados no software, versão gratuita, Rayyan - Qatar Computing Research Institute18. O Rayyan é um aplicativo desenvolvido para o processo de seleção das revisões sistemáticas que permite realizar seleção de artigos às cegas e resolução de conflitos. Após teste piloto, os títulos e os resumos foram, então, selecionados por duas duplas de revisores independentes e, em caso de discordância, contou-se com um revisor especialista para estabelecer um consenso. Após a seleção pelos títulos e resumos, os estudos potencialmente elegíveis foram recuperados para leitura na íntegra. Em relação aos estudos que não estavam com acesso disponível, buscou-se como medida o contato com os autores para obtenção dos textos na íntegra. Aqueles para os quais não se obteve acesso ou resposta dos autores foram considerados como perda. Nessa etapa, a leitura foi realizada pelas duplas de revisores, independentemente, com foco na seleção dos estudos a serem incluídos e, posteriormente, foi preenchido o quadro sinóptico.
A extração foi conduzida também pela dupla de revisores independentes, que passou por um treinamento prévio com a bibliotecária especialista em revisões de escopo, a fim de receber orientações detalhadas sobre o processo de extração de dados. Para registro dos dados obtidos, foi utilizada uma ferramenta de extração de dados desenvolvida pelos próprios pesquisadores, utilizando o Microsoft Excel, com base no instrumento de extração disponibilizado pelo JBI. Os dados relevantes encontrados nos estudos foram inseridos em um quadro sinóptico, contendo os seguintes dados: título; autor; periódico ou anais; ano de publicação; idioma; referência bibliográfica; objetivos; população do estudo; contexto, identificando se PRM ou PRAPS; países onde os estudos foram realizados; conceito, evidenciando os aspectos de gestão (planejar, organizar, gerir pessoas, dirigir, coordenar, gerir comunicação e gerir orçamento) presentes no estudo; principais resultados; contribuições do estudo para a gestão de PRS.
Com o intuito de destacar as evidências encontradas, a análise e síntese dos resultados foi apresentada em forma de gráficos e tabelas, seguida de resumo narrativo referente a cada um. Buscou-se destacar os aspectos que envolvem a gestão de PRS, relacionando-se os resultados com os objetivos da revisão. Por se tratar de revisão de escopo, segundo a metodologia adotada, e? dispensada a avaliação de qualidade metodológica dos estudos incluídos16.

Resultados

Com a estratégia de busca identificou-se 17.114 documentos. Após excluir 5.563 documentos duplicados, 11.551 documentos foram analisados (título e resumo), dos quais 11.124 foram excluídos por não atenderem aos critérios de inclusão estabelecidos. Assim, 427 documentos foram considerados elegíveis para leitura do texto na íntegra e aplicação dos critérios de elegibilidade. Antes de fazer a leitura dos textos, foi necessário realizar o download dos documentos, o que resultou em 319 documentos com acesso disponível para leitura. Após a leitura, 83 documentos foram incluídos para extração de dados, destes, 54 foram excluídos por não apresentarem aspectos relacionados à gestão de PRS, resultando em 29 documentos incluídos na revisão.
Na fase de elegibilidade, foram consultadas as referências bibliográficas dos 29 documentos considerados válidos. A partir disso, 12 documentos foram extraídos e analisados (título e resumo), sendo excluídos 6 documentos. Para a leitura do texto na íntegra, 5 documentos foram recuperados e somente 3 foram avaliados como relevantes para a análise. Dessa forma, 32 artigos foram incluídos e tiveram seus dados extraídos e categorizados. Todo o processo de seleção e elegibilidade está descrito na Figura 1.

Fig. 1

Ao caracterizar os artigos de acordo com o ano de publicação, encontrou-se maior frequência do ano de 2018 com 5 (15,6%) publicações, seguido por 2017 com 4 (12,5%) publicações. Os anos de 1998, 2001, 2006, 2009, 2012 e 2016 apresentaram 2 (6,25%) artigos publicados cada. E 1 (3,12%) artigo foi publicado nos anos de 1986, 1999, 2000, 2002, 2007, 2010, 2013, 2014, 2019, 2021 e 2022. Dos 32 estudos, em 7 (22%) foram utilizadas abordagens qualitativas, em 11 (34%) quantitativas, em 1 (3%) método misto e 13 (41%) não declararam o método utilizado ou não apresentaram seção metodológica.
Sobre os atores de residência identificados nos estudos, 13 (40,62%) estudos foram realizados com diretores de programas, 9 (28,12%) com residentes, 6 (18,75%) com coordenadores, 3 (9,37%) com supervisores e outros 3 (9,37%) com preceptores, além de 1 (3,12%) estudo que teve como participante o tutor.
Foram, também, mapeadas as evidências dos contextos em que os estudos foram realizados. Esses compreenderam os PRM com 27 (84,37%) publicações, os PRAPS com 3 (9,37%) e 2 (6,25%) estudos que abordaram ambos. Além desta análise, foi possível identificar que 18 (56,25%) estudos abrangeram PRS em hospitais de ensino, 8 (25%) realizados em Programas de Residência em Medicina da Família e Comunidade, 3 (9,37%) mencionaram PRS em geral. Apenas 1 (3,12%) estudo foi conduzido em Programas de Residência Hospitalar e Medicina Comunitária, e 2 (6,25%) não especificaram o contexto.
Quanto aos aspectos de gestão, os resultados evidenciaram que gestão de pessoas prevalece com 14 publicações (43,75%), seguido por organização com 11 publicações (34,37%), gestão do orçamento com 10 publicações (31,25%), planejamento com 9 publicações (28,12%), coordenação com 5 publicações (15,62%), gestão da comunicação com 5 publicações (15,62%) e direção com 2 publicações (6,25%).
Ao cruzar o mapeamento dos atores de PRS com os aspectos de gestão, encontra-se que o residente é mais citado em estudos que abordam o aspecto da organização, seguido de planejamento e gestão de pessoas. Já o preceptor, é evidenciado em estudos que ressaltam o aspecto de gestão de pessoas, seguido de organização. Como terceiro destaque, o diretor de programa de residência, sendo citado em estudos que abordam gestão de pessoas, planejamento e, na sequência, organização (Figura 2).

Fig.2

No Quadro 1 foram descritas as subcategorias encontradas nesta revisão de escopo e que estão relacionadas aos aspectos de gestão. Ao longo das discussões, essas subcategorias são exploradas com mais detalhes.

Quadro1

Inicialmente, notou-se que em gestão de pessoas existe uma concentração de estudos realizados nos Estados Unidos com foco em PRM, em que a discussão permeia o recrutamento e seleção de residentes, além da qualificação de supervisores. No Brasil a discussão se diversificou entre PRM e PRAPS com questões sobre contratação e papel de preceptores e qualificação da preceptoria. Sobrecarga de trabalho e acúmulo de funções foram aspectos que apareceram para a área médica e profissional, em países como Estados Unidos e Brasil.
Quando se trata de organização, pontos encontrados sobre definição de cargos e reorganização de aspectos de comunicação estavam relacionados ao PRM nos Estados Unidos. Já no Brasil, a discussão abrange as duas áreas com pontos encontrados sobre padronização de conceito dos atores da residência e desafios na organização de atividades. Em relação ao planejamento, todos os estudos permearam os PRM. Especificamente no Brasil, os pontos discutidos dizem respeito ao suporte governamental, iniciativas de valorização do corpo docente assistencial e suporte à criação de PRS.

Discussão
Na análise dos 32 textos, surgiram temas recorrentes relacionados à gestão, estes incluíram gestão de pessoas, planejamento, organização gestão de orçamentos, coordenação, comunicação, direção e subcategorias intimamente ligadas a esses aspectos, apresentadas ao longo da seção resultados.
Em relação à gestão de pessoas e ao processo de recrutamento de residentes, estudo realizado nos Estados Unidos demonstra que o diretor do programa desempenha papel fundamental para garantir a satisfação dos candidatos. Incluindo a realização de reuniões com os residentes para acompanhar avaliações e progressos19. Além disso, a interação entre residentes atuais e candidatos durante as entrevistas têm o potencial de desempenhar um papel importante na preferência dos candidatos por determinado programa21.
Quanto à seleção de residentes, recomenda-se a coleta de informações preliminares dos candidatos, a divulgação adequada das informações sobre o programa e a alocação de tempo suficiente para as entrevistas10. A padronização de formulários de inscrição e técnicas de entrevista também é sugerida para aprimorar o processo de seleção. No entanto, é importante notar que as entrevistas e as cartas de recomendação são recursos subjetivos e não padronizados, o que destaca a necessidade de estruturação desses aspectos11.
Ao propor identificar estratégias para a criação ou expansão de vagas em PRS, foi ressaltada a importância de preceptores qualificados para garantir a satisfação dos residentes e, consequentemente, a sua permanência no programa, bem como a parceria entre instituições de excelência em saúde e o Ministério da Saúde12. Os preceptores atuam em várias funções, desde observar o desempenho dos residentes até apoiar tutores em questões de ensino19.
Alguns desafios também foram encontrados, como supervisores sem conhecimento prévio em educação médica de pós-graduação25. Em relação à preceptoria, os desafios listados foram a falta de clareza dos preceptores em relação às suas funções e a sobrecarga no trabalho. Para isso, propõe-se melhor definição de suas atribuições, controle da sobrecarga de trabalho, garantia de remuneração e investimento na formação desses profissionais, principalmente na área da educação26, 15.
A literatura que aborda a percepção do residente sugere dificuldade na articulação entre gestão, residentes e preceptores, bem como o envolvimento desses atores com outros funcionários de hospitais e cenários de prática. Para discutir essas questões, verifica-se a relevância da inclusão dos gestores nas reuniões de acompanhamento e avaliação do programa, bem como o aprimoramento da formação e apoio aos preceptores24.
A análise de aspectos relacionados à organização ressalta pontos como supervisores em cargos com descrições desatualizadas25. Além disso, ressaltou a importância da adaptação, coordenação eficaz, padronização de funções e investimento na valorização dos profissionais envolvidos para o sucesso dos PRS. O residente chefe desempenha um papel central na gestão das informações, mas seu sucesso requer treinamento adequado e supervisão por profissionais experientes. Sua inclusão na tomada de decisões sobre assuntos relacionados a medidas práticas da residência, como ajuste na carga horária, é fundamental32, 29.
Foi afirmada também a necessidade de padronização dos conceitos de tutor, preceptor e supervisor e a falta de definição em relação aos papéis, especificamente, do tutor e preceptor30, 31. As suas funções podem contribuir para a organização dos programas e melhoria na formação médica e, consequentemente, na oferta de saúde à população. Há, ainda, os desafios organizacionais identificados, como a falta de coordenação e mediação entre os serviços de saúde e os residentes, destacando a necessidade de melhorias contínuas na qualidade dos programas de formação médica14.
O planejamento financeiro e estrutura do programa são outros aspectos que devem ser levados em consideração. Em estudo que investigou a estrutura do programa, identificou-se que esta envolve disponibilização de suporte educacional, recursos humanos e materiais, assim como o estabelecimento de responsabilidades administrativas pelo diretor do programa13.
As instituições supervisoras desempenham um papel crítico na criação e gestão dos PRS, conjuntamente aos coordenadores dos programas. As responsabilidades municipais, por sua vez, envolvem a gestão dos serviços de saúde onde os residentes atuam, o apoio à coordenação do programa, a avaliação do seu funcionamento e a formulação de políticas relacionadas à participação dos residentes na assistência33.
O preceptor, especificamente, possui como função realizar avaliação e orientações junto aos residentes e tutores, participar dos processos seletivos de novos residentes, manter atualizado o manual da residência e o currículo de competências do programa. Por outro lado, esse ator tem acúmulo de função, ao dar suporte ao coordenador, exercendo funções administrativas, de ensino e avaliação. Diante disso, é enfatizada a necessidade de implementar políticas de valorização do preceptor, para garantir a sua permanência nos PRS28.
No contexto dos recursos financeiros necessários para apoiar os programas, é ressaltada a importância de se considerar tanto soluções de curto prazo, quanto o reconhecimento do longo ciclo de vida de uma classe de residentes, que abrange desde o período de recrutamento até os anos subsequentes de treinamento36. É argumentado que, embora o financiamento de curto prazo possa ser útil para cobrir despesas iniciais dos PRS, frequentemente subestima-se a capacidade desses programas em manter estabilidade financeira no longo prazo36. Por sua vez, ao avaliar a utilidade de um aplicativo de internet utilizado no planejamento e comunicação em um programa de residência nos Estados Unidos, verificou-se a agilidade no auxílio da identificação de deficiências no PRS e na obtenção de soluções37.
A análise dos estudos sobre gestão do orçamento nos PRS revela resultados significativos. Em relação aos custos associados ao recrutamento de residentes, nos Estados Unidos, o custo médio para recrutar residentes gira em torno de US$148.000, com um custo médio de, aproximadamente, US$1.042 por entrevista realizada por programa21. Com isso, a dimensão do programa desempenha um papel crucial na determinação do custo total de recrutamento. Além disso, em outro estudo é revelado que os programas estão alocando recursos significativos, tanto financeiros quanto de tempo, para o processo de seleção de residentes22.
Quanto ao custo do treinamento de residência, especificamente, para especialidades de cuidados primários com altos custos gerais ambulatoriais e receitas limitadas de atendimento ao paciente, em análise conduzida na capital dos Estados Unidos, Washington, foi ressaltada a necessidade de apoio financeiro federal (financiamento da educação médica de pós-graduação) para garantir o desenvolvimento futuro da força de trabalho em cuidados primários. Também se enfatiza a importância de entender o financiamento dos PRS para informar decisões políticas em níveis federal, estadual e municipal36.
Assim, ao documentar e discutir os custos da educação médica, foi evidenciada a necessidade de dados fidedignos e informações mais precisas sobre o valor do treinamento da Residência Médica39. Uma forma de se calcular a composição de custos da residência médica é por meio da comparação entre o custo instrucional, isto é, o custo do tempo do corpo docente e do residente diretamente relacionado ao ensino, e o valor dos cuidados clínicos e supervisão prestados pelos residentes, considerado custo de reposição38. Nesse sentido, estudo conduzido com residentes médicos nos Estados Unidos, revelou que o valor dos serviços clínicos e educacionais providos pelos residentes juniores não excedeu o custo dos recursos utilizados para educá-los38. Já, para os residentes sêniores o custo de reposição foi 26% maior que o custo instrucional38.
Ao investigar o risco financeiro de PRM que são credenciados pelo Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME) nos Estados Unidos, e a possibilidade de economia de recursos pela redução de vagas de residência, constatou-se que a redução do número de residentes não resultou em economia para os programas40. Além disso, a exclusão de PRS menores, embora pudesse economizar US$5,6 milhões em custos administrativos e de ensino, não seria uma proposta viável, pois afetaria mais de 50% dos programas existentes classificados como de menor abrangência40.
Em relação à implantação de um sistema de gerenciamento e comunicação online, dados gerados por ferramenta específica possibilitam que a direção tivesse conhecimento da avaliação de seu programa, de seu residente e de seu preceptor, dando subsídios para a tomada de decisões42.
Acerca do papel da coordenação, esse se relaciona a compreender e facilitar a conformidade do programa com os requisitos de credenciamento, instituição e especialidade médica43. Diante das responsabilidades advindas do sistema de acreditação, há mais tarefas que exigem habilidades gerenciais complexas e se encontram em desacordo com o treinamento e suporte fornecidos aos coordenadores22.
A comunicação efetiva entre preceptores e tutores garante o bom andamento dos estágios28. Ao relatar a implementação de uma ferramenta de gerenciamento eletrônico, identificou-se que ela gera dados que possibilitam uma melhor comunicação entre os atores que fazem parte da residência, sendo o corpo docente do PRS e o residente. Essa comunicação é possível ao disponibilizar dados eletrônicos e de acesso livre aos membros do programa42. Destacou-se também a satisfação com a ferramenta por parte dos residentes e a facilidade que ela proporciona na avaliação do residente pelo preceptor42.

Conclusão
Nesta revisão de escopo foram mapeados os aspectos de gestão de PRS. Destaca-se, particularmente, a gestão de pessoas, aspectos da organização, planejamento financeiro e estrutural, necessidade de readequação da comunicação, gerenciamento de informações e os desafios associados à organização das atividades nesse contexto. A síntese desses resultados oferece uma contribuição para a compreensão da gestão no âmbito das residências e incentivo à continuação das investigações nessa área.
Contudo, dado o quantitativo limitado de pesquisas que atendeu os critérios de seleção da revisão, o estudo não foi capaz de aprofundar a discussão sobre alguns dos aspectos de gestão de PRS adotados. Como implicações para pesquisas futuras, sugere-se estudos sobre gestão de PRS com análise sobre o contexto local e a constituição de cada programa nos diferentes países, uma vez que podem existir diferenças regionais que influenciam a realidade de cada programa. Segundo, analisar as potencialidades e vulnerabilidades programáticas da gestão de programas de residência internacionais, comparativamente ao cenário nacional. E, terceiro, investigar com mais profundidade o papel dos atores nas residências e realizar uma maior exploração sobre a gestão em PRAPS.
Como implicações para a prática, têm-se a importância de haver a implementação de política de valorização profissional para os atores de residências, com destaque para o preceptor. Outro ponto de reflexão diz respeito à melhoria da estrutura dos programas, envolvendo desde as condições relacionadas ao recrutamento de residentes, à disponibilização de recursos educacionais, sejam eles recursos humanos ou materiais.
Referências
1. Nascimento DDG.; & Oliveira MAC. Competências Profissionais e o Processo de Formação na Residência Multiprofissional em Saúde da Família. Saúde Soc. 2010. 814-827.
2. Fernandes CR; Filho AF; Gomes JMA; Filho WAP; Cunha GKFC; Maia FL. Competency-Based Curriculum in Medical Residency. Rev Bras Educ Med. 2012. doi: 10.1590/S0100-55022012000100018
3. Guimarães RA; França e Silva ALG; Souza MR et al. Trend and spatial clustering of medical education in Brazil: an ecological study of time series from 2010 to 2021. BMC Health Serv Res. 2023, 882. Doi: doi.org/10.1186/s12913-023-09795-9
4. Scheffer M et al. Ampliação da oferta de Residência Médica no Brasil. ProvMed 2030. Informe Técnico nº 3. 2021.
5. Lei nº 11.129 institui o Programa Nacional de Inclusão de Jovens – ProJovem; cria o Conselho Nacional da Juventude – CNJ e a Secretaria Nacional de Juventude; altera as Leis nº s 10.683, de 28 de maio de 2003, e 10.429, de 24 de abril de 2002; e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República (30 de junho de 2005).
6. Lei nº 6.932 dispõe sobre as atividades do médico residente e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República, 1981 (7 de julho de 1981).
7. Silva CA; Dalbello-Araujo M. Programa de Residência Multiprofissional em Saúde: o que mostram as publicações. Saúde debate. 2019. Doi: 10.1590/0103-1104201912320
8. Gulick L. Organizational Patterns. In Gulick, L., & Urwick, L. The Early Sociology Of Management And Organizations. Papers on the Science of Administration. v. IV. New York: Routledge; 2003.
9. Sousa EGD. A residência médica no Brasil. Rev Bras Educ Med. 1985;112-114. https://doi.org/10.1590/1981-5271v9.2-009
10. Evarts CM. Resident selection: a key to the future of orthopaedics. Clin Orthop Relat Res. (1976-2007). 2006;449, 39-43.
11. Nallasamy S, Uhler T, Nallasamy N, Tapino PJ, Volpe NJ. Ophthalmology Resident Selection: Current Trends in Selection Criteria and Improving the Process. Ophthalmol Sci. 2010;1041-1047. doi: doi:10.1016/j.ophtha.2009.07.034.
12. Storti MMT, Oliveira FP, Xavier AL. A expansão de vagas de residência de Medicina de Família e Comunidade por municípios e o Programa Mais Médicos. Interface (Botucatu). 2017;1301-1313. doi: 10.1590/1807-57622016.0511.
13. Harris EER, Abdel-Wahab M, Spangler AE, Lawton C. A. & Amdur, R. J. Results of the Association of Directors of Radiation Oncology Programs (ADROP) Survey of Radiation Oncology Residency Program Directors. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2009;327-337. doi:10.1016/j.ijrobp.2008.12.079.
14. Costa JBR, Austrilino L, Medeiros ML. Percepções de médicos residentes sobre o programa de residência em Pediatria de um hospital universitário público. Interface (Botucatu). 2021; 25: e210215 https://doi.org/10.1590/interface.210215
15. Pacheco EM, Pinho PH, Cortes HM, Feijó FR. Residência médica e multiprofissional: demandas e recursos de preceptores na atenção primária à saúde. Revista de APS. 2022;25.
16. Peters MDJ, Godfrey C, Mcinerney P, Munn Z, Tricco AC, Khalil H. Chapter 11: Scoping Reviews (2020 version). In: AROMATARIS, E.; MUNN, Z. (editores). JBI Manual for Evidence Synthesis, JBI. 2020.
17. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, Strauss SE. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMAScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med Clin Cases. 2018; 467-473. https://doi.org/10.7326/M18-0850
18. Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z, Elmagarmid A. Rayyan—a web and mobile app for systematic reviews. Systematic reviews. 2016;1-10. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
19. Whitehouse A. Medical education in the USA - adult-friendly? Postgrad Med J. 1998;737-742
20. Go PH, Klaassen Z, Chamberlain RS. Residency selection: do the perceptions of US programme directors and applicants match? BMC Med Educ. 2012;491-500. doi:10.1111/j.1365-2923.2012.04257.x.
21. Brummond A, Sefcik S, Halvorsen AJ, Chaundhry S, Arora V, Adams M, Lucarelli M, McDonald FS, Reed DA. Resident Recruitment Costs: A National Survey of Internal Medicine Program Directors. Am J Med. 2013;646-653. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.amjmed.2013.03.018
22. Gardner AK, Smink DS, Scott BG, Korndorffer JR, Harrington D, Ritter EM. How much are we spending on resident selection?. J Surg Educ. 2018;e85-e90. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2018.10.001
23. Justino ALA, Oliver LL, Melo TPD. Implantação do programa de residência em Medicina de Família e Comunidade da Secretaria Municipal de Saúde do Rio de Janeiro, Brasil. Cien Saude Colet. 2016;1471-1480.
24. Pinho LMG, Garcia VL, Nogueira-Martins MCF. Implantação da Residência Médica e Multiprofissional em Saúde da Família em um município paulista: percepção de residentes da primeira turma (2014-2016). Rev. Bras. Ativ. Fis. Saúde. 2018;23-31.
25. Feist TB, Campbell JL, LaBare JA, Gilbert DL. Challenges in Implementation of the New Accreditation System: Results from a National Survey of Child Neurology Program Coordinators. J Child Neurol. 2017;397-402. doi: 10.1177/0883073816685241journals.sagepub.com/home/jcn
26. Antunes JDM. A preceptoria na formação do residente em enfermagem em saúde coletiva: o aprender e o ensinar no cotidiano do sistema único de saúde. Dissertação. Universidade Federal Fluminense. Niteroi. 2016.
27. Truong C, Wyllie A, Bailie T, Austin Z. A needs assessment study of hospital pharmacy residency preceptors. Can J Hosp Pharm. 2012;65(3):202. doi: https://doi.org/10.4212/cjhp.v65i3.1143
28. Garcia AP, Cadioli LM, Lopes Júnior A, Gusso G, Valladão Júnior JBR. Preceptoria na Residência de Medicina de Família e Comunidade da Universidade de São Paulo: políticas e experiências. Rev Bras Med Fam Comunidade. 2018;13(40):1-8. http://dx.doi.org/10.5712/rbmfc13(40)1610
29. Fassler S, Dobkin ED, Horowitz S, Morejon O, Reilly P, Civetta J. Lemonade from lemons: A program response to RRC-determined probation. Curr Surg. 2000;57(4):373-376.
30. Botti SHO, Rego S. Preceptor, Supervisor, Tutor e Mentor: Quais são Seus Papéis? Rev Bras Educ Med. 2007;32(3) doi: https://doi.org/10.1590/S0100-55022008000300011
31. Melo MCD, Queluci GDC, Gouvêa MV. Preceptoria de enfermagem na residência multiprofissional em oncologia: um estudo descritivo. Online Braz J Nurs. 2014;656-666.
32. Colenda CC. The Psychiatry Chief Resident As Information Manager. J Med Educ. 1986;61(8):666-673.
33. Sarti TD, Dalla MDB, Machado TM, Fonseca MCFO, Bof SMS, Filho JAC, Correa MCC, Torres SEM, Cruz SCS. A implementação de Programas de Residência Médica em Medicina de Família e Comunidade em uma capital da Região Sudeste, Brasil: relato de experiência. Rev Bras Med Fam Comunidade. 2018;13(40):1-12. doi:http://dx.doi.org/10.5712/rbmfc13(40)1684
34. Chaundhry SI, Caccamese SM, Beasley BW. What Predicts Residency Accreditation Cycle Length? Results of a National Survey. Int. J. Acad. Med. 2009;84(3):356-361.
35. Faneite P. An obstetrics and gynaecology graduate residency programme in Venezuela. Postgrad Med J. 1998;74(867):25-27.
36. Pauwels J, Weidner A. The cost of family medicine residency training: impacts of federal and state funding. J Fam Med. 2018;50(2):123-127. doi: 10.22454/FamMed.2018.844856
37. Civetta JM, Morejon OV, Kirton OC, Reilly PJ, Serebriakov II, Dobkin ED, D'Angelica M, Antonetti M. Beyond requirements - Residency management through the Internet. Arch Surg. 2001;136(4):412-416
38. Franzini L, Monteiro FM, Fowler GC, Low MD. A cost construction model to assess the cost of a family practice residency program. J Fam Med. 1999;31(3):159-170
39. Blewett LA, Smith MA, Caldis TG. Measuring the direct costs of graduate medical education training in Minnesota. Acad. Med. 2001;76(5):446-452.
40. DeMarco DM, Foster R. Gakis T, Finberg R. W. Eliminating Residents Increases the Cost of Care. J Grad Med Educ. 2017;514-517. doi: http://dx.doi.org/10.4300/JGME-D-16-00671.1
41. Lauer CI, Shabahang MM, Restivo B, Lane S, Hayek S, Dove J, Ryer EJ. The value of surgical graduate medical education (GME) programs within an integrated health care system. J Surg Educ. 2019;76(6):e173-e181. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2019.08.006
42. Afrin LB, Arana GW, Medio FJ, Ybarra AF, Clarke Jr HS. Improving oversight of the graduate medical education enterprise: one institution’s strategies and tools. Acad. Med. 2006;81(5):419-425.
43. Stuckelman J, Zavatchen SE, Jones SA. The Evolving Role of the Program Coordinator: Five Essential Skills for the Coordinator Toolbox. Acad Radiol. 2017;24(6):725-729. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.acra.2016.12.021
44. Fortin AH, Luzzi K, Galaty L, Wong JG, Huot SJ. Developing an Internet?based Communication System for Residency Training Programs. J Gen Intern Med. 2002;17(4):278-282.